Сегодня, после четырёх мучительных часов собачьего лая, я наорал на собаку соседа. Как получилось, что я наорал на эту собаку, в то время как кто-то другой просто сидел бы и тихо бесился, а ещё кто-то даже не заметил бы? Этот механизм тела-ума по имени Уэйн имеет определённую генетическую предрасположенность, определённые интеллектуальные способности и определённую врождённую природу: он несколько склонен к болтливости. Эти врождённые качества объединились с жизненным опытом и создали ту личность, какая есть сегодня. Но как случилось, что сегодня я наорал на собаку после того, как она лаяла без перерыва четыре часа, а в другой день я мог бы вообще не обратить на это внимание? Сегодня в шесть утра прозвонил телефон
— до кого-то с восточного побережья не дошло, что существует разница во времени, и я не выспался, поэтому был немного раздражителен из-за того, что меня разбудили так не вовремя. Во время завтрака мне досталось червивое яблоко, а когда я добрался до компьютера, он сломался. Эти факторы, совершенно от меня не зависящие, способствовали тому, как я среагировал на собаку в тот момент.
Рассматривая обстоятельства, сопровождающие какое-то действие, мы начинаем видеть механическую природу самого действия. Мои вопли на собаку стали результатом множества факторов. Но в моей реакции отсутствовали последующее личное авторство и вовлечённость: «Я не должен был этого делать. Я должен был невозмутимо покоиться в своей природе Будды, а не орать на собаку». Когда становится
Читать дальше →

Остаётся ли после окончательного понимания какое-нибудь чувство «я» в универсальном смысле?
Не так, как ощущает универсальное «я» ищущий. Это уже невозможно, потому что ищущий, как отдельный элемент, ощущающий эту универсальность, исчез.

Когда чувство авторства исчезает, возникает ли ощущение, что всё происходит спонтанно и совершенно?
Нет. Вторичная оценка, определяющая, что всё происходит спонтанно, в совершенстве, не возникает. Просветлённый реагирует напрямую в данный момент, просто как инструмент реагирования, но не испытывает соответствующих ощущений.

Испытывает ли просветлённый эмоции, как прежде?
Да, прямо и сильно, потому что организм — это инструмент эмоций.
Человеческий механизм тела-ума содержит в себе эмоциональную составляющую. Некоторые более эмоциональны, другие более интеллектуальны, а третьи более склонны к действиям. Баланс этих элементов различен в разных организмах. Этот баланс характеризует человеческий организм, независимо от наличия в нём чувства личного авторства. Однако, когда чувство личного авторства исчезает, эти элементы могут выражаться без каких-либо ограничений.

Мы навешиваем ярлыки на различные аспекты Сознания, чтобы иметьвозможность идентифицировать их. Да, всё есть Сознание, — всё. Но если мы остановимся на этом, мы не сможем функционировать, потому что не сможем узнать, что есть что. Мы не сможем говорить, не сможем двигаться, потому что не будет «нас», которые могли бы двигаться в каком-то пространстве. В проявленном мире есть и Целостность, и видимость разделённости. Видимость разделённости — это часть Целого.
Организм, называемый просветлённым, не знает, что это Целое. Этот организм переживает разделённость, но он есть Целое. Поэтому конфликт видимого и Целого не возникает. Они сосуществуют. Видимость разделённости — неотъемлемая часть танца жизни. Это средство, с помощью которого происходит всевозможная вовлечённость. Да, это приводит к невероятному страданию, но в жизни также бывают потрясающие события и возможности. Это существует. Почему оно существует, можно только строить гипотезы, но оно существует. В этом всё дело. Это аспект «того, что есть». Концептуальные инструменты, существующие для нашего понимания и функционирования в проявленном мире, не обязательно негативные. Вся структура жизни выстроена на концепциях. Мы можем говорить, что концепции — это ограничения, но ограничения необходимы для функционирования организма. Еели бы организм воспринимал всё, должен был бы обрабатывать всю информацию без концептуальных ограничений, мозг изжарился бы в одно мгновение. Слишком много всего происходит одновременно, чтобы
Читать дальше →

Моё отношение к учителям и их учениям можно обобщить так: никто из них не говорит истину, поэтому нет смысла согласовывать одно учение с другим, чтобы определить, какое из них более истинно. Ни одно из них не истинно. Когда кто-то утверждает, что его слова — истина, бегите от него со всех ног, крепко удерживая бумажник. Истину нельзя произнести. Истину нельзя передать в её полноте. Её можно познать лишь в аспектах.
Когда я слышу указатели других учителей и они не противоречат моим указателям, я говорю, что они мне нравятся — мне нравится эта концептуальная структура указателей. Я имею в виду, что она в моём вкусе. Я не имею в виду, что этот учитель говорит истину, а какой-то другой — нет. Я просто говорю, что её выражение не противоречит той форме, которая мне нравится. Она приятна мне с эстетической точки зрения.
Часто возникает сильная любовь к учителю и учению. В зависимости от вашей природы вы можете ощущать это как эмоциональную привязанность к учителю или, если вы скорее интеллектуальны, можете полюбить структуру учения: как оно ощущается, его элегантность и совершенство, его всеобъемлющую целостность, как оно отвечает на ваши главные вопросы. Можно ощущать сильную любовь и привязанность к учителю, или учению, или к обоим.

Должен признаться в своей антипатии к учениям, утверждающим, что вы, как обладающий эго индивидуум, не можете сделать ничего, КРОМЕ того, чтобы позволить пробуждению случиться. Моё возражение таково: это вызывает у людей громадное чувство вины,
Читать дальше →

Учение может оказывать воздействие множеством способов, а направлено оно на чувство авторства. Если вам знакомо учение Рамеша Балсекара — то, что он называет деятелем, я называю автором. Когда вы просыпаетесь утром, вы совершаете множество действий. Вы идёте в ванную, вы одеваетесь, вы думаете о предстоящем дне, вы завтракаете.
Тело требует, чтобы эти вещи были сделаны: вы дышите, моргаете, глотаете, вы делаете множество других вещей. Делание происходит. Когда учение оказывает воздействие, чувство того, что «я» автор этих действий, становится всё меньше. Оно уменьшается. Несомненно, я делаю это: я дышу, я мою волосы, я иду в ванную, я звоню по телефону, я делаю то, что делаю. Истинное значение того, что Рамеш называет чувством делания, — это чувство, что я автор, источник действия, а не инструмент. Это различие может показаться незначительным, но на самом деле оно необходимо для осознания природы того, что действует.
Считается, что «я», как механизм тела-ума, являюсь источником если не всего, то многого из того, что происходит. Когда учение начинает оказывать воздействие, это убеждение слабеет, и повседневная жизнь становится легче и комфортнее. Ваши действия не сопровождаются стрессом, неотделимым от сильного чувства личного авторства.

«Болтливый» ум часто называют обезьяньим умом, но его не следует путать с описанной выше концепцией думающего ума. Болтливый ум — это аспект думающего ума. Это процесс бессвязной мысленной активности, происходящий в большинстве умов. Проблема возникает, когда появляется вовлечённость со стороны думающего ума. Сами действия действующего ума — назойливое верчение или перескакивание с одного предмета на другой — изначально не проблема. Это просто часть того, что происходит. Страдание возникает, когда есть чувство, что это не должно происходить. Такой вторичной вовлечённости нет у просветлённого, потому что у него нет думающего ума. Мысли могут возникать, иногда они быстро сменяют друг друга, они могут быть
бессвязными, но реальной проблемой всегда является только вовлечённость. Источник страдания — вовлечённость думающего ума, авторского «я».
По аналогии активность ума напоминает болтовню обезьян на деревьях.

Читать дальше →

Когда вы спрашиваете, есть ли какой-то смысл в том, чтобы делать что-то, на самом деле вы спрашиваете, будет ли от этого польза: «Следует ли мне это делать?» Если вы решаете, что в этом нет смысла, вы не будете это делать. Но указатель учения таков, что ваша роль в данном действии — это роль инструмента. На самом деле вопрос звучит так: «Принесёт ли это действие пользу в будущем?» Единственный возможный ответ: «Посмотрим, произойдёт ли это, и если произойдёт, будет ли оно иметь желаемый результат». Обоснованно говорить о пользе чего-либо можно только ретроспективно, оглянувшись назад. Мы говорим: «Вот что произошло. Оттуда, где я сейчас, видно, что это имело смысл». Но даже говоря так, вы оказываетесь в ситуации, проиллюстрированной историей о китайском крестьянине.
Читать дальше →

Говоря самым простым языком, то, что рождается и умирает, — это организм тела-ума, мясо. Но что такое мясо в абсолютном смысле? Указатель этого учения в том, что всё есть Сознание, поэтому мясо тоже Сознание. Мистики часто говорили, что то, что мы есть на самом деле, никогда не рождается и не умирает. Источник, проявляющийся в виде формы — где временными проявлениями формы являются эти тела, — никогда не рождался и никогда не умрёт по той простой причине, что он не «что-то».
Говоря в терминах концептуальной структуры этого учения, то, что боится смерти, называется авторским «я». Это авторское «я» беспокоится не только о смерти, но и о последствиях всевозможных вещей с точки зрения того, как они повлияют на «меня» — не только с позиции мяса, но и авторского «я», которое чувствует себя связанным с мясом. «Смогу ли «я» справиться с этим? Что станет со «мной»?» Такие размышления со стороны авторского «я» становятся источником не только страха смерти, но и страдания.
Большая часть человеческих организмов обладает механическим качеством самосохранения, которое будет действовать, чтобы сохранить их структурную целостность, так что они, например, не засунут руку в огонь и не прыгнут с обрыва. Можно сказать, что хотя у мяса и нет «встроенного» страха смерти, оно всячески её избегает. Мясо всегда пытается сохранить себя. Это не то же самое, что страх смерти, потому что то, что мы обычно считаем страхом смерти, на самом деле является страхом того, что станет со «мной».
Сила
Читать дальше →

Когда мы говорим о Сознании, или Источнике, мы говорим о нём, как будто «это» вещь, потому что наш язык не оставляет нам возможности говорить или даже думать об этом как-то ещё. Любая возникающая в уме концепция относится к какому-то объекту. И не важно, насколько аморфен, неопределен, бесконечен этот объект, это тем не менее объект с качествами бесконечности, аморфности и неопределённости. Учение указывает на то, что Сознание не объект, это источник и суть всего: и поле, и объект на этом поле. Оно тотально. Только объект может быть воспринят в его тотальности. Сознание воспринимаемо лишь в проявленной форме, как эта физическая
вселенная. Так что если вы хотите познать Бога, оглянитесь вокруг. Это он. Это Бог в проявленной форме.Указатель учения не в том, что вы должны переступить пределы всего мирского и достичь безупречной лишённой качеств Тотальности, а в том, что безупречная лишённая качеств Тотальность выражается в этом проявленном мире.Этот указатель имел очень большое значение в моём духовном путешествии, потому что как и в случае с большинством людей, духовный поиск Истины, по крайней мере вначале, — это движение к чему-то, даже если это что-то неопределённое. Мы чувствуем, что нас тянет к чему-то, и это часто ощущается как попытка вернуться домой,
достичь реализации, завершённости, единения. Поиск ощущается как путешествие туда. Часто это процесс поиска дороги к «этому». Прозанимавшись этим годы, вы можете несколько продвинуться.

Читать дальше →

Вы можете посоветовать мне делать что-нибудь?
Да, дышите! Кроме этого у меня нет общих предложений, которым вы могли бы следовать, чтобы достичь чего-то определённого.

Значит, надо просто положиться на то, что всё свершится само собой?

Я не предлагаю вам даже этого. Я не говорю, что вы должны положиться на то, что всё свершится само, так же как и не говорю, чтобы вы делали то-то и то-то, чтобы достичь такого-то результата. Возможно, я скажу: «Приходите и посмотрим, что произойдёт, посмотрим, какие действия вас привлекут, какие обстоятельства будут диктовать, что вам делать дальше». Если вы будете настаивать, спрашивая меня, что вам делать, я скажу: «Сделайте то, что будет следующим».
Мне очень легко давать такой совет, потому что вы в любом случае сделаете это. Если результат будет хорошим, заслуга будет не моя, если всё обернётся
плохо, вина тоже будет не моя. Природа жизни такова, что если вы придёте сюда и ваш опыт будет хорошим, если он изменит вашу жизнь к лучшему, то вы, вероятнее всего, почувствуете благодарность. Вы можете прийти ещё и отнестись ко мне очень хорошо, и это будет замечательно. Мне бы хотелось этого. Если вы придёте сюда и ваш опыт будет ужасным, вы почувствуете, что
вами манипулируют, вас принуждают или обманывают, вы вполне можете уйти в ярости. Вы можете рассказывать обо мне гадости, говорить людям, какой я ужасный, — мне бы этого не хотелось. Это было бы неприятно. Но понимание таково, что и то и другое — часть одного и того же
Читать дальше →